柳如是别传-第110章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
艟啥迹冠肆昝怼钡扔铮阒つ琳捣蓖茨暇踔脸Σ换辜叶伤辏佣嗄茉轮撸悄琳钣刑乇鹗姑室病�
抑更有可笑者，永历六年敕为“特敕永字一万一千十三号”，以区区之小朝廷，其官书之繁多如此，唯见空文，难睹实效，焉得不终归覆灭哉？
复次，牧斋诗中有略须释证者。“长离仍夭矫，二远并翱翔”一联指徐氏兄弟三人。“长离”谓闇公仲弟圣期。徐闇公先生年谱万历二十九年辛丑条云：“四月弟圣期凤采生。”同书永历十一年即顺治十四年丁酉条云：“七月先生弟凤采卒。”牧斋称凤采为“长离”者，盖汉书伍柒下司马相如传“大人赋”云：“前长离而后矞皇。”（原注：“师古曰，长离灵鸟也。”）及旧题伊世珍撰瑯嬛记云：“南方有比翼鸟，（寅恪案：佩文韵府“八霁”所引，“鸟”作“凤”。）飞止饮啄，不相分离。雄曰野君，雌曰观讳。总名曰长离，言长相离者也。此鸟能通宿命，死而复生，必在一处。”牧斋赋此诗在顺治十三年丙甲九月，是时圣期尚健在。但钓璜堂存稿徐闇公先生年谱附录王沄“东海先生传”略云：“东海先生姓徐氏，名孚远，字闇公，华亭人。父太学公尔遂，生三子，长即先生，仲凤采，少致远。先生出亡时，湖海风涛，家门岌岌不自保，仲弟遂以忧卒。少弟为世所指名，几濒于危，奔走急难，倾身下士，由是家门得全。家益中落，劳瘁失志，亦以忧卒。”然则圣期与武静兄弟二人，谨慎豪侠各有不同。（可参钓璜堂存稿拾“武静弟”及同书壹壹“闻圣期二弟没，赋哀”六首之二及五等诗。）武静当日寿筵，牧斋及其他宾客皆反清复明好事之人，以意揣之，圣期未必与此辈往还，其弟生日时或竟不预坐，亦未可知。唯牧斋寿武静诗，历叙徐氏家门之盛，兼怀闇公，自不能不言及圣期耳。
牧斋诗自“丧乱嗟桑梓”至“低归对夕阳”一段，指徐氏第宅为清兵占据毁坏之凄凉状况。云间地宅志所记徐阶徐陟兄弟及其子孙之屋舍甚多，恐牧斋诗中所述乃指徐阶赐第即王氏书中略云：“南门内新桥河西，仙鹤馆西徐文贞公阶赐第，有章赐世经二堂，门有额曰：三赐存问。”同也。其他徐氏第宅，或以较为狭小，不足供驻兵之用，遂幸得保存，如武静之高会堂即是其一。莼乡赘笔上“议裁提督”条云：“吾松郡制吴淞总兵一员驻防，其余沿海如金山卫川沙等处各设参戎，形勢联络，海滨有警，一呼俱应，最为得策。自国朝虑海氛飘忽，专设提督坐镇府城。去海百余里，分防诸弁往来请命，缓急不能即赴，贼往往乘隙扬帆突入，屡遭劫掠，逮遣兵而已无及矣。况提镇衔尊势重，坐享荣华，糜兵耗饷，有害无益，兼之兵民杂处，尤属不安，百姓房屋，半成营伍。洪内院承畴议撤提督，以总兵驻吴淞。科臣亦有筹及此者，何时得复旧制，使郡中士庶复睹升平之象耶？”足知当日提督驻在松江府城，其部下侵占及毁坏民间房屋之情形。故阆石所记，亦可视为牧斋诗此段之注脚也。
牧斋诗“重来履道里，旋忆善和坊”，上句指武静之高会堂，下句指文贞赐第。“履道里”用白香山典故，固不待言。“善和坊”出柳子厚“与许孟容书”。牧斋意谓高会堂幸存，而赐第被占也。里坊两字可以通用，况上句既用“里”字，下句不当重复。且“坊”字为此诗之韵脚，不能更用他字。遵王注“善和坊”，并列云溪友议及柳文两句出处，而不加择别，盖范书作“善和坊”柳文作“善和里”之故。殊不知范书所言乃是扬州之倡肆，岂可以目宰相之赐第耶？读遵王注至此，真可令人喷饭也。
“铙歌喧枉渚，鼓吹溢余皇”一联，下注云：“于时有受降之役。……顺治十三年丙申七月戊申（初二日），官军败明桂王将龙韬于广西，斩之。庚戌（初四日），郑成功将黄梧等以海澄来降。八月壬辰（十七日），封黄梧为海澄公。“然则此联上句指龙韬之败死，下句指黄梧之降清。牧斋所谓“于时有受降之役”即指海澄氏而言。黄氏之降关系明清之兴亡者甚大，故牧斋自注特标出之。清廷发表两事在七月及八月，牧斋得闻知当在八九月，距赋此诗时甚近也。或更谓清史稿伍世祖本纪贰载：“〔顺治十三年丙申正月〕己亥（廿日），郑成功将犯台州，副将马信以城叛，降于贼。”牧斋所谓受降之役即指此事，盖以郑延平受马信之降也。但牧斋自注既不详言，故未敢决定，姑备一说，以俟续考。
牧斋诗“蚊翼飞军檄，龟毛算土疆”一联，上句遵王注引东方朔神异经“南方蚊翼下有小蜚虫焉”等语以释之，是。牧斋之意不过谓此时南方尚用兵也。下句遵王注引任昉述异记“夏桀时，大龟生毛，而兔生角，是兵角将兴之兆”以为释，自亦可通。但鄙意牧斋“龟毛”之语盖出佛典，如楞严经之类，其义谓虚无不足道。推牧斋诗旨，盖谓南明此时疆土虽有损失，亦无害于中兴之大计也。
“颂德牛腰重，横经马肆详”一联，下原注云：“有本事，详在自注中。”夫歌功颂德之举乃当日汉奸文人所习为者，渊明诗之所慨叹，亦建州入关之初汉族士子依附武将聊以存活之常事，殊不足怪。但牧斋此联必有具体事实，非泛指一般情况。其自注今不可见，甚难确言也。
“持筹征绿醑，约法听红妆”一联，下句之“红妆”当有彩生在内。
末两句“莫嫌相枕籍，旭日渐煌煌”，盖谓此时预会诸人虽潦倒不得志，但明室渐有中兴之望，聊可自慰。牧斋斯语不独可为此诗之结语，亦高会堂集诸诗之主旨也。主
有学集诗注柒“云间诸君子再飨于子玄之平原北皋（见遵王“陆机山”注），子建斐然有作，次韵和答四首”云：
松江蠏舍接鱼湾，箬笠拿舟信宿还。爱客共寻张翰酒，开筵先酹陆机山。吹箫声断更筹急，舞袖风回么鼓间。沉醉尚余心欲捣，江城悲角隐严关。
其二云：
征歌选胜梦华年，装点清平觉汝贤。灯下戏车开地脉，（自注：“优人演始皇筑长城故事。”）尊前酒户占天田。吴姬却愬从军苦，禅客偏掸赠妓篇。看尽秋容存老圃，莫辞醉倒菊花前。
其三云：秋漏沉沉夜壑移，余杭新酒熟多时。笙歌气暖灯花早，宴语风和烛泪迟。上客紫髯依白发，佳人绮翠倚朱丝。（自注：“鲁山公次余坐，彩生接席。”）频年笑口真难得，黄色朝来定上眉。
其四云：
几树芙蓉伴柳条，平川对酒碧天高。湘江曲调传清瑟，（涵芬楼本“曲调”作“一曲”。）汉代词人谥洞箫。（寅恪案：“谥”疑是“咏”字之讹。）自有风怀销磊块，定无筹策到渔樵。停杯且话千年事，（涵芬楼本“且”作“莫”。）黄竹谁传送酒谣。（自注：“席中宋子建作致语，有云借箸风清，效伏波之聚米。非道人本色，五六略为申辨，恐作千古笑端耳。”）
寅恪案：前论“云间诸君子飨余于高会堂”诗，谓牧斋初至松江，云间诸友为之洗尘，故合宴之高会堂。今此诗题“再飨于子玄之平原北皋”，则当是共为饯行之举也。子建者，宋存标之字。光绪修华亭县志壹陸人物门云：“宋存标字子建，号秋士，尧武孙，明崇祯十五年副贡。子思玉，字楚鸿。思宏，字汉鹭。思璟，字唐鹗。”在“再飨”诗前，牧斋有“次韵答宋子建”及“次韵答子建长君楚鸿”两题，不过酬应之作，故不备录。此题则云间诸人以其来松游说马进宝反清，略告一段落，将归常熟，公饯席间子健赋诗并作致语，贺其成就，故牧斋次韵和答，寓有深意，与前此两题仅为寻常酬应之作者大不相同也。第壹首七八两句言当日清廷驻重兵于长江入海要地之松江，以防郑成功。毛诗壹贰小雅小弁云：“踧踧周道，鞫为茂草。我心忧伤，惄焉如捣。”传云：“周道，周室之通道。”（可参钱饮光澄之田间诗学此篇引陈式语。）盖长江为通南都之大道，与其次年所作“铁锁长江是旧流”句（见有学集诗注捌“燕子矶归舟作”）同一辞旨也。第贰首第贰联，下句指上引“彩生持扇索诗戏题八首”等同类之篇什。“禅客”，牧斋自称也。上句自指彩生。其愬从军苦者，必非泛说。观题彩生扇八首之八“北斗横斜人欲别，花西落月送君归”句，及“霞老累夕置酒，彩生先别”一题，知彩生往往不待席终即先别去，似有拘束所致。岂彩生乃当日营妓耶？俟考。
偶检徐电釚本事诗拾载毛驰黄先舒“赠王采生诗四首”并序云：
盖闻柴桑高韵，非无西轩之曲；（见涵芬楼影宋刊本笺注陶渊明集陸闲情赋。）楚士贞心，亦有东邻之赋。（见文选壹玖宋玉登徙子好色赋。）虽托兴于艳歌，实权舆于大雅者也。同郡范子，天情高逸，风调霁朗，埋照浊世，混迹嚣尘。莫愁湖畔，屡变新声；陵籍垆头，何疑沉醉。尔乃偶然命屐，瞥尔逢仙。地多松柏，上宾邀除径之欢；门掩枇杷，才子乃扫门（眉）之客。其人也，产自鹤沙，侨居凤麓。收束近禁中之态，散朗饶林下之风。若乃妙能促柱，雅工垂手；丹唇乍启，毫发崩云；响屐初来，瞿俞如水。感此倾城之好，遂叶同声之歌。白门柳下，夜夜藏鸟；油壁车边，朝朝骑马。是以红笺十丈，写幽艳以难穷；白纻千丝，萦繁愁而欲断。茂矣美矣，婉兮娈兮。南方故多佳人，而西陵洵称良会者也。于是传诸好事，递撰新篇，既美一绪之联文，且惊诸体之竞爽。昔者啰唝曲高，镜湖开色；善和笔妙，雪岭更题。总标美于青楼，均流音于斑管。以茲方昔，将无过之。仆忧病无方，风流殆尽，聊宣短叙，并制韵文。悔其少作，敢借口于杨云；辄冠群贤，终汗颜于李白云尔。
昨日非今日，新年是旧年。迷人春半草，相望隔江烟。
鸭卧香炉暖，蜂憎绣幕垂。何当寒食雨，著意湿花枝。
吴绡吹梦薄，楚簟厌娇多。宿髻蓬松处，教谁唤奈何。
柳汁匀晨黛，桃脂助晚妆。谁怜薄命妾，不负有心郞。
寅恪案：“同郡范子”者疑是范骧。清史列传柒拾文苑传柴绍炳传附毛先舒传略云：
毛先舒字稚黄，〔浙江〕仁和人。初以父命为诸生，改名骙。父殁，弃诸生，不求闻达。少奇慧，十八岁著白榆堂诗，陈卧子见而奇赏之，因师子龙。复著有歊景楼诗，子龙为之序。又从刘宗周讲学。
民国修海宁州志稿贰玖文苑门范骧传略云：
范骧字文白，号黙庵。书法效钟王。环堵萧然，著述不辍。俄以史祸被逮，已而得释，志气如常。令下郡国辑修邑乘，骧考献征文，书半成而卒，年六十八。
吴修昭代名人尺牍小传柒范骧传云：
范骧字文白，号黙庵，海宁人，诸生。工书，有黙庵集。
文白事迹第叁章论“采花酿酒歌”已略及之外，今更稍详述之。文白既与牧斋交好，又曾为南浔庄氏史案所牵累，卒以与陆圻査伊璜同自首之故，得免于祸。（见痛史第肆种庄氏史案附陆缵任莘行撰“老父云游始末”。）当日列名庄氏史书诸人大抵皆江浙文士不归心建州者，观陆査志行，亦可以推知范氏之旨趣矣。稚黄师事陈子龙，又从刘宗周讲学，则其人当亦反清之流，与文白同气类者。由是言之，毛范之粉饰推誉彩生殆有政治关系，不仅�
